热潮没有停歇的跡象。
    直到有人泼了一盆凉水。
    泼凉水的人叫周正和。
    京华大学经济学院教授，博导，享受国务院特殊津贴，在学界的头衔能列一整页a4纸。
    更广为人知的身份，是知名公共知识分子，在某个头部访谈节目上有固定嘉宾的位置，微博粉丝八百多万。
    他早年留学芝加哥大学，师从某位诺贝尔经济学奖得主，回国后一直是市场化改革的坚定鼓吹者。
    曾经出过三本畅销书，號称“用经济学思维看懂z国”。
    在一档名为《知识前沿》的周播访谈节目里，主持人將近期最火热的话题拋给了他。
    “周教授，您怎么看最近年轻人中间兴起的这股读《毛选》的风潮？”
    镜头前，周正和推了推眼镜，嘴角掛著温和的笑。
    “有热情是好事。年轻人愿意读书，总比把时间浪费在刷短视频上强。”
    他先是给予了礼貌性的肯定，话锋却隨即一转。
    “但是呢，我们要客观地看。”
    他对著镜头，不疾不徐地说道：“《毛选》是一部伟大的歷史文献，记录了z国革命时期最重要的理论探索。这一点毋庸置疑。”
    “但它诞生於战爭年代和计划经济时期，是特定歷史时期的產物，它的价值是歷史性的。”
    “当时的z国是什么状况？半殖民地半封建社会，农业经济为主体，工业化程度极低。教*员同志的思想和方法论，是为了解决那个时代的问题而產生的。”
    “任何理论都有其歷史局限性。《毛选》所回应的问题——农民运动、武装斗爭、阶级矛盾——和今天z国社会面临的主要矛盾已经截然不同了。”
    “我们是全球第二大经济体，深度融入国际分工体系，面对的是数位化、全球化、去碳化的全新挑战。”
    “用一百年前的方法论来指导今天的实践，恕我直言，这是不合適的。”
    主持人敏锐地追问：“所以您的意思是，《毛选》过时了？”
    “我没有用『过时』这个词。”周正和摆摆手，笑容不变，“我说的是，作为歷史文献去了解、去学习，当然有价值。”
    “但如果把它当成解决当下问题的万能工具书，那就是刻舟求剑了。”
    “经济学的发展日新月异，我们有更先进的框架，有大数据，有计量经济学模型——这些才是科学的方法。”
    “年轻人与其花时间去研究那些旧文本，不如多读读现代经济学、管理学的前沿著作。”
    最后，他总结道：“我不反对年轻人读《毛选》，但我反对不加辨別地把它当作指导当下生活的指南。”
    “这是两回事。学术归学术，情怀归情怀，要分清楚。”
    这段专访视频上线之后，瞬间引爆了舆论。
    支持者和反对者吵成一锅粥。
    反对的人居多，但声量却未必压得过去，因为反对的声音大多是情绪性的。
    【你算老几？在这儿指手画脚？】
    【又一个吃饱了撑的所谓专家，不出来譁眾取宠就不会说话了是吧？】
    【喝了几年洋墨水，回来教我们怎么读自家的书？】
    【情怀归情怀？我们的歷史在你嘴里就只剩下情怀了？】
    骂得虽然痛快，却在逻辑上给不出有力的反击。
    支持周正和的，大多是经济学圈子和一部分自由派知识分子，以及大量自詡“精英”的拥躉。
    他们的核心论点很明確：时代变了，工具也要跟著变。你不能拿著锄头去种太空飞行器。
    【周教授一针见血，都什么年代了还抱著所谓屠龙术不放？】
    【说实话被骂，这就是当代网际网路。一群连凯恩斯和哈耶克都分不清的人，在教经济学教授做事，魔幻。】
    【终於有脑子清醒的人出来说话了，那些跟风读《毛选》的，有几个真正看得懂的？不都是在感动自己吗？】
    而圈子里的人心知肚明，光靠骂是骂不倒周正和的。
    这人吃的就是“理中客”这碗饭，你越骂他，他的人设越立得住——你看，我说了几句真话，就被群氓围攻了。
    骂战进入第二天，热度不降反升，几个相关词条轮流掛在热搜上。
    #周正和称毛选有歷史局限性#
    #专家建议年轻人多读现代经济学#
    #“毛选热”是不是刻舟求剑#
    所有人都在等一个人出来说话——江离。
    但江离的帐號静悄悄的，没有任何动静。
    此刻，江离正坐在宿舍里，电脑屏幕上各种观点的碰撞尽收眼底。
    他不是不想说，他是在等。
    等周正和把话说完。
    懟过那么多个专家教授了，他太了解这类学者的套路。
    第一波言论只是投石问路，用一个看似中立、客观，甚至带著点“为你好”意味的观点来试探风向。
    他把自己包装成一个理性的、善意的提醒者，占据道德制高点。
    他真正的、更具攻击性的核心观点，还没亮出来。
    如果在第一波就贸然接招，对方只需轻飘飘一句“你误解了我的意思，我只是善意提醒年轻人要兼容並包”，就能轻鬆脱身，反而让你显得气急败坏，陷入被动。
    果然。
    第三天，周正和在自己的微信公眾號上发了一篇精心打磨的长文。
    標题只有四个字：《回到常识》。
    文章写得很漂亮，逻辑严密，引经据典，从亚当·斯密到哈耶克，从科斯到最新制度经济学派。
    一路论证下来，核心结论就是一条——z国的未来在於制度现代化和市场深化。
    而《毛选》所代表的那套以阶级分析和群眾运动为核心的方法论，与现代治理理念是根本衝突的。
    他甚至引用了几段《毛选》原文，进行逐句“解构”。
    比如《论持久战》中关於“战略上藐视敌人、战术上重视敌人”的论述，他评价为：
    “一种非常巧妙的战爭动员修辞，能够极大地鼓舞士气。”
    “但在现代企业管理和国家博弈中，这种说法就显得大而化之了，缺乏可操作的量化標准。”
    “什么是藐视？什么是重视？边界在哪里？没有数据模型支撑的战略，更像是一种精神胜利法。”
    比如《矛盾论》中关於主要矛盾和次要矛盾的分析，他评价为：
    “一种前现代的二元思维模式，对於处理农业社会的简单矛盾是有效的。”
    “但它无法应对当代社会多元利益的复杂博弈。”
    “现代社会是一个复杂的网络结构，矛盾是弥散性的，多中心的。”
    “试图用一个『主要矛盾』来概括所有问题，是一种危险的简化，往往会为了解决一个问题而製造出十个新问题。”